Approvo le considerazioni dell' assessore Genco, i defunti si lasciano stare in pace e non si citano assolutamente ed indipendentemente dagli
eventi passati. Un padre è sempre padre e qualsiasi cosa sia accaduta in bene o in male, i figli non devono essere la causa di atti denigratori. Non facciamo ironia sulle persone ormai defunte, in quanto mi sembra assurdo e deplorevole. Lascierei stare la scuola ed i problemi della scuola, ma piuttosto chiederei all' assessore Genco di darci lumi sul capitolato della nettezza urbana, agognato problema all' ordine del giorno e di cui il nostro comune si appresta ad applicare un aumento per il 2012 di circa il 30%-35% in più. Assessore Genco in questo devi stare attendo ed occhi aperti in quanto si mormora tantissimo e girano voci varie in paese. Spenderemo 2 milioni e 500 o 800 mila euro, sono soldini anzi eurini ed occhi ai vicini, vicini.

Caro "per carità", non so come interpretare le tue parole. Deduco che conosci bene la mia famiglia, tanto da citare il mio caro defunto padre, MIMI' GENGO.Se mi conosci, sai che sono "tentacolato" (nel senso che conosco) nell'ambiente che lavoro da 26 anni: la scuola, e dove mio padre ha lavorato per 30 anni ('61/'91). "Tentacolato" significa conoscere gli uffici e i dirigenti che presso l'ufficio scolastico regionale sapranno consigliarci al meglio. Mi dispiace rilevare che eri tanto concentrato a pensare come denigrarmi che non hai ascoltato la mia intervista in cui dicevo: non fantastichiamo. Ho detto ciò perchè non tocca a noi "scegliere" l'indirizzo scolastico, ma all'U.R.S., sentiti i pareri e visti i progetti. Capisco che il potere logora chi non lo ha, ma ti consiglio di essere sereno perchè se sono veramente agganciato,stai certo che i miei "tentacoli" li metterò al servizio della comunità. Spero che tu non veda nero anche in ciò!!!! comunque, ti prego, la prossima volta, sii più attento alle mie parole e, al contrario tuo, io ti voglio bene tanto da augurarti che quella brava persona di mio padre ti protegga!!!!
N.B. aspetto una tua telefonata, impara a prenderti le tue responsabilità e datti un volto così potrò raccontarti di più.

Tutte queste perplessità sono suffragate in qualche modo dalle assenze che si sono registrate in consiglio comunale che destano qualche sospetto . Il dott. Laricchia per la maggioranza mentre Rodi,Fortunato e Loiudice per l'opposizione. A quanto pare perfino il sindaco ha deciso di desertare la discussione di questo punto dell'ordine del giorno. A deciso di partecipare alla runione della proloco come se queste non poteva essere rimandata ad altra data. Pare che la scuola sia una cosa meno importante della cultura della Proloco. Le stesse assenze confortano i dubbi sollevati da Pignataro e Nitti che nonostante tutto danno parere favorevole all'approvazione del progetto.
Tutte assenze giustificate? o questi consiglieri non hanno voluto partecipare alla discussione e quindi hanno evitato di dare il loro parere per seri motivi che non riguardano la sfera personale? Certo che la diretta web ci avrebbe permesso di comprendere meglio il tutto.

per quanto l'ass. Genco sia ben agganciato e tentacolato( tale padre, tale figlio). La decisione dell'indirizzo da dare ad un istituto d'istruzione superiore , spetta all' ufficio scolastico regionale e non a loro.Anche se devo, dire lui insieme ai suoi compari sarebbero capaci di assumersi la paternità di qualsiasi cosa.

Un consiglio comunale non può modificare con tanta semplicità le norme tecniche di attuazione del PRG e se lo fa dev'essere valido per tutti. Il consiglio comunale ha approvato il progetto senza curarsi della norma che prescrive ed impone l'urbanizzazione dell'intera maglia...la norma evita quindi la realizzazione di interventi parziali come nel caso specifico. I privati che si opporranno avranno adesso ragione e dimostreranno di aver subito un danno in conseguenza della mancata osservazione delle norme urbanistiche. A mio modo di vedere la situazione ritengo che i privati in questione hanno ricevuto un notevole danno considerato che su tutta casamassima stanno costruendo e solo li, chissà perchè, il prg ha imposto una destinazione d'uso a servizi. Ritengo che prima d'iniziare sarebbe stato doveroso trovare una soluzione equa per tutti. Con la soluzione trovata chi ci rimetterà sarà solo il popolo che vedrà la scuola ultimata nel 2025 se va bene.

Il Pignataro afferma ai microfono nonchè sull'intervista rilasciata alla voce del Paese che la responsabilità del progetto parziale della maglia cade sull'amministrazione precedente. Cosi dicendo mette in discussione la sovranita dell'attuale amministrazione. Infatti sono loro che approvano il progetto senza tentare di risolvere il problema procedurale. L'amministarzione precedente , prima di procedere all'approvazione, ha tentato ogni tipo di trattativa con il privato, proprietario della parte residuale della maglia, senza mai ottenere un risultato utile..ecco perchè il procedimento si era bloccato. Adesso l'amministrazione di centro destra approva il progetto come un buldozer senza curarsi degli impedimenti procedurali e matte, paradossalmente, i privati in posizione di vantaggio rispetto al passato. Una scelta strategica per tutti tranne per il popolo. Infatti l'amministrazione si fregia dell'approvazione della scuola, la ditta appaltatrice (Matarrese)potrà dare seguito ai lavori, il privato adesso avrà ragione nel procedimento legale e potranno chiedere i danni al comune di Casamassima...cosa che compenserà il mancato guadagno fatto sulle aree medesime. Il tutto a scapito dei cittadini che probabilmente, oltre a pagare i danni, vedranno passare molti anni per l'ultimazione della scuola nalla migliore delle ipotesi. E' tutto normale non fa una piega.

Ho avuto modo di assistere al dibattito nel corso del Consiglio Comunale al termine del quale si è deciso,quasi all'unanimità,eccezion fatta per il prof D'ADDABBO,il quale si è astenuto,di approvare il progetto per edificare la scuola superiore a Casamassima.La superficee dove sorgerà l'edificio scolastico è in gran parte di proprietà del Comune,la restante porzione è posseduta da un privato,lo scrivente non ha competenze in giurisprudenza tanto meno in urbanistica,al pari di qualche Consigliere di maggioranza,il quale ostentava questa lacuna con fare ilare,fatta questa parentesi a titolo di precisazione procedo riportando in sintesi delle informazioni inerenti la zona interessata oggetto di dibattito,l'intera area è adibita ad ospitare attività di servizi di pubblica utilità ,come ad esempio la scuola è un servizio pubblico,piccole attività di tipo commerciale ,parcheggi ecc,in base a ciò l'area in questione ha un valore pari ad x,se la parte o maglia del fondo agricolo abbandonato ormai da tempo posseduta da privato fosse oggetto di un provvedimento che variasse la sua destinazione d'uso il valore sarebbe x per 1000,questo dato l'ho inserito per rendere l'idea naturalmente,ribadendo la mia incompetenza in tale materia ,correzioni al riguardo sono bene accette.La problematica a cui è stato sottoposto il Consiglio Comunale secondo me dovrebbe seguire 2 direttrici,ossia l'interesse pubblico e il rispetto delle regole,ora per quanto concerne la scuola credo che entrambe siano state soddisfatte,permangono delle ombre su come s'intenderà procedere relativamente alla questione del privato proprietario della maglia inserita nell'area di cui è stato approvato il progetto per edificare un istituto scolastico,le perplessità manifestate dal voto di astensione del rappresentante di SEL-IDV-RC,sono dal mio punto di vista legittime!

Come mai non sono stati intervistati gli esponenti dell'opposizione? Mi sarebbe piaciuto ascoltare anche il loro parere.