va bene! non pagarlo, l'importante è che non fai arrivare il messo giudiziario per il protesto.

Premesso che mi piacerebbe sapere in quanti siete e chi siete (visto il nikname singolare), credo siate assolutamente liberi di attivare un esposto a carattere popolare e con valore di class action per delegittimare quel debito pubblico ( di cui il 60 % di italiani è anche creditore) che contribuisce a pagare stipendi e pensioni. Mi permetto solo di farvi notare che è stato proprio quel Parlamento previsto dalla Costituzione per esercitare la sovranità popolare ad offrirvi questa opportunità. E se riuscirete ad esprimere un parlamento che riesca a non dare “fregature”, ne sarò contento, così anche i Governatori più illuminati ne trarranno beneficio. Mi piacerebbe, comunque discutere di più della manovra per le concrete conseguenze che produce.

Antieuropeo ma sei figlio di Wikipedia? Di cose più semplici, rilassati e goditi la vita.

antieuropeo certo che con le tue teorie si può dire che secoli di studi economici vengono mandati al macero. L'alternativa, allora, quale sarebbe? La butto,così, da incompetente: il baratto o la comunanza dei possessi, visto che in nome dell'utile e del profitto, come tu scrivi, tutto ormai è andato allo scatafascio a danno di noi tutti? Dacci tu la soluzione e visto che ci sei proponi un metodo per estirpare l'evasione fiscale ed evitare così di bastonare consumatori e pensionati. Una piccola nota: tutti siamo consumatori ed è evidente che tra questi ci sono, nella doppia veste, gli evasori. Se gli evasori non evadessero, nella veste di consumatori eviterebbero la mannaia dei rincari governativi e delle mancate indicizzazioni delle pensioni. Pertanto al consumatore l'ardua scelta: rispettare il fisco oppure supportare il maggior costo dei consumi, come nel caso del rincaro della benzina?

Art. 11 L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo. E qui si parla di limitazione non già di cessione, a carattere temporaneo, ad un altro Stato e solo per assicurare pace e giustizia fra le nazioni. Ricordo che l’Italia ha ceduto la propria sovranità monetaria (e di fatto quella nazionale nella scelta delle politiche economiche) alla BCE, ovvero: 1. non ad uno Stato né organo di altri Stati, ma ad un ente privato, i cui fini non sono quelli di assicurare pace e giustizia fra le nazioni, ma quello di stabilire una politica monetaria. 2. in condizioni non paritarie, infatti le quote di partecipazione alla BCE non sono paritarie, e vi fa parte anche la Banca d’Inghilterra che non fa parte dell’euro e partecipa alle decisioni di politica monetaria del nostro Stato (nonché agli altissimi utili derivanti dal reddito da signoraggio) senza che lo Stato italiano possa in alcun modo interferire nella politica monetaria interna. C’è insomma una palese disparità di trattamento, per giunta a favore di uno stato sovrano estraneo all’area dell’Euro e che, proprio per avere una moneta diversa, potenzialmente può avere un conflitto di interessi con la politica monetaria europea.E ancora Parte I,Diritti e doveri dei cittadini -Titolo III, Rapporti economici - Art. 36, comma 1 Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla sua famiglia un’assistenza libera e dignitosa. Qui non mi pare ci sia bisogno di alcun ulteriore commento.. Parte I,Diritti e doveri dei cittadini -Titolo III,Rapporti economici - Art. 41, comma 2 (L’iniziativa privata) non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. In conclusione: se la Costituzione ha ancora un valore, concludiamo che la cessione dell’esercizio della sovranità monetaria alla Banca d’Italia prima, e alla BCE poi, o a qualsiasi soggetto diverso dallo Stato, viola l’art. 1 della Costituzione né è giustificata dall’art. 11; che le politiche economiche dettate dal ricatto del debito sono in chiara contrapposizione con quanto stabilito nell’art. 3, e che le suddette politiche, operate ad esclusivo vantaggio di una parte della società non identificabile con la collettività, costituiscono un grave impedimento alla piena realizzazione degli Artt. 36 e 41, oltre che essere in antitesi col dettato costituzionale secondo cui il parlamento, essendo espressione diretta della sovranità popolare, ed agendo in nome e per conto di esso, non può agire a vantaggio di una parte diversa dalla collettività.

Lascio a te la delega di Tremorti, senz'altro riusciresti a fare peggio(conferma di ciò che dico sul PD, Partito creato per far finta di inveire contro Berlusconi, ma che alla fine vota una manovra lacrime e sangue peggiore di quelle fatte finora). Ciò detto Conosciamo più o meno tutti il sistema delle banche e il ruolo che queste hanno avuto, e continuano sempre più ad avere, nelle scelte economico/politiche dello Stato. E’ necessario però porre una particolare attenzione su questo punto, perché la natura privata degli istituti di credito costituisce il passaggio cruciale del dibattito. Voglio brevemente ricordare la Banca d’Italia e la BCE sono PRIVATE. - In Italia accade che autonomamente un gruppo di banche private che partecipano, in quote pari complessivamente al 95%, al capitale della Banca d’Italia, decida per lo Stato italiano il costo del denaro, stabilisce la percentuale di quota di riserva che produrrà un utile ad esclusivo profitto degli azionisti (privati per il 95%) e che tali utili derivati da una quota sottratta allo Stato, vanno ad implementare il debito che noi dobbiamo pagare. Questo, in estrema sintesi, il meccanismo italiano. - Poi c’è la BCE, composta dalle Banche Nazionali (private) degli Stati membri dell’UE che aderiscono all’euro, e tra i sottoscrittori vi sono tre Stati (Svezia, Danimarca ed Inghilterra) che non l‘hanno adottato come moneta, (e questo è bene tenerlo a mente). Dunque la BCE, proprietà delle banche centrali, che ne sono azioniste, è un soggetto privato, con sede a Francoforte, esplicitamente sottratta ad ogni controllo e governo democratico da parte degli organi dell’Unione Europea, ovvero la BCE è un soggetto sovranazionale ed extraterritoriale a cui l’Italia ha ceduto la sua sovranità monetaria nonché la capacità decisionale in merito alle politiche economiche dello Stato. E sappiamo bene le politiche economiche del nostro Stato, dove ci hanno condotto! Politiche a partire dagli anni ’80, direttamente ispirate, suggerite dai forti poteri finanziari a difesa e a salvaguardia del profitto e della rendita derivante da capitali finanziari. Assistiamo oggi alla disfatta del mondo del lavoro, allo smantellamento programmato e sistematico (..e aggiungerei criminale) dello Stato Sociale ad opera di una delle più alte istituzioni democratiche: il Parlamento! Le domande da porci a questo punto sono: 1. Se lo Stato, nell’esplicare le proprie funzioni sovrane, viola un diritto dei cittadini arrecando un danno alla popolazione, è possibile che il cittadino non possa far nulla, neanche adire gli organi giudiziari? Ovvero: cosa succede se lo Stato esercita le sue funzioni delegandole non nell’interesse della generalità, ma per interessi contingenti di una parte? Esistono limiti a questa rappresentatività? E se si, da chi sono garantiti? 2. E nel caso di Banca d’Italia e BCE, è stata illecitamente, ovvero incostituzionalmente, esercitata la funzione sovrana di politica monetaria?

3) Le prime nel ’92 con Amato e poi nel ’95 con Dini. Casse unificate, anche se non del tutto; stop alle Baby pensioni; costo della contribuzioni più allineato; impedimenti alle uscite premature (si partì da somma 90 cioè 35 anni di contributi e 55 di età). Poiché le pensioni si pagano mensilmente e per far fronte a questi pagamenti lo Stato ricorre a prestiti attraverso la vendita di Titoli (i più noti Bot e Btp). Negli anni abbiamo accumulato tanti debiti (siamo a 1900 miliardi contro circa 1600 di Prodotto Interno Lordo – è come se avessimo 1000 euro di pensione e 1200 di mutuo) e ci siamo impegnati a pagare tanti interessi che oggi se non interrompiamo strutturalmente questo circolo vizioso (con i BOT decennali al 7% e con la crescita 0 o peggio in recessione) rischiamo non di perdere gli aumenti riferiti all’inflazione, ma doverci dimezzare le pensioni, ed anche se si cominciasse dalle grandi si arriverebbe comunque alle piccole. Non solo, ma quando dovessero, gli attuali ventenni, arrivare all’età pensionabile, troverebbero probabilmente le casse vuote. L’intervento di Monti cerca di evitare una simile situazione, cosa che al governo Berlusconi – Bossi non “gli interessava?” fare, visto che nonostante tre manovre, per decine di miliardi, il nostro debito non è diminuito, ma si è aggravato. Come dice la prof.sa Bussoli è necessario recuperare immediatamente, credibilità, affidabilità, stabilità, altrimenti gli oltre cento miliardi di euro di cui avremo necessità a gennaio, li dovremo pagare ad interessi da fallimento giocandoci quel “benessere” tanto rinfacciato da Berlusconi. Sia chiaro, sono tra i colpiti da questa manovra, (come consumatore, pensionato, proprietario di casa) ma questo non mi impedisce di guardare in faccia la realtà e di rendermi conti che i circa 60 milioni di concetti di equità (uno per ogni cittadino) devono trovare in chi, sostenuto dal Parlamento che democraticamente abbiamo votato, è stato incaricato di prendere quelle decisioni necessarie a bloccare il fallimento dell’Italia e avviare il circuito virtuoso della crescita. Il significativo incentivo alle aziende per l’assunzione di giovani e donne (maggiore per il sud) non era quello che si chiedeva? E l’intervento che sblocca fondi per avviare diversi lavori (infrastrutture al sud)? Questo, al mio paese, si chiama avvio virtuoso di sviluppo e lavoro.

1)Cara redazione, esprimo il mio grande apprezzamento per l’intervista (n° 30 del 10/12/11) alla prof.sa Bussoli sul crollo finanziario. Nel concludere la sua analisi, lei ci fa osservare che l’Italia con, “…la manovra Monti sta dimostrando di voler imboccare la strada giusta che conduce,…, verso una politica di maggiore rigore e una sempre maggiore integrazione tra le economie europee.” Ma i cittadini vanno aiutati a comprendere lo spessore di questa politica e i conseguenti effetti benefici che ne deriverebbero o vanno spinti verso acritiche avversioni epidermiche finalizzate a vendere qualche copia di giornale in più, o raccattare qualche voto in più? Il Governo Berlusconi – Bossi ha la grave responsabilità di aver negato l’esistenza della crisi e di conseguenza la necessità di mettere mano a riforme strutturali che risanassero i bilanci e promuovessero lo sviluppo. Questo non lo ha fatto anche perché, la Lega ha, quale unico, interesse quello di spaccare l’Italia e promuovere la secessione Padana (basta leggere le sue recenti dichiarazioni). Riflettendo sulla manovra mi chiedo: ma sulla casa i due fur…bissimi non hanno voluto la legge 23/2011? L’IMU è già prevista in quella legge che però sarebbe dovuta partire dal 2014. E’ così iniquo anticiparla, in via provvisoria e con regole più eque, al 2012 vista l’esigenza di aumentare le entrate? Certo dal 2014 è riferita solo alle seconde case, ma è equo o no escludere dal pagamento la piccola prima casa (come succederà con la manovra nonostante il moltiplicatore aumentato), e il castello prima casa che con la manovra pagherà qualcosa? In quel periodo è stata approvata anche la cedolare secca sugli affitti. Ci si è resi conto di quanto iniqua e inversamente progressiva sia stata questa decisione? I possessori di molte case in affitto possono risparmiare fino al 23 % di tasse mentre chi ne ha una sola praticamente non risparmia niente.

Antieuropeo hai mica lo stress da PD? Datti una regolata. In fondo sai bene che i danni li ha fatto chi ha nascosto la crisi per anni. E sai a chi mi riferisco.

Visto che cita la costituzione le cito un articolo a caso: "La sovranità appartiene al popolo,ecc..." Si intende anche sovranità monetaria. Non sta scritto da nessuna parte che la sovranità appartiene alle banche, nè alla UE o BCE. Non come vorrebbero i viscidi banchieri come Van Rompuy, Barroso ed altri non eletti, che vorrebbero introdurre nella Costituzione il vincolo del pareggio di bilancio, sacrificando lo Stato sociale a scapito dei cittadini, per favorire chi, in un colpo solo, compra il sangue ed il sudore di secoli di storia. Lei ha la tipica mentalità da PD..Il nulla.